Jeudi 20 décembre, lors de l’émission les décodeurs de l’éco ayant pour “Budget 2013 : l’enfer fiscal ?”, Fabrice Lundy a reçu : Denis Payre, Président de Kiala, Jean-Yves Mercier, avocat associé CMS bureau Francis Lefebvre et François Delapierre, secrétaire national du Parti de Gauche sur BFM Business.
Avec 6 mois de recul, on constate que Eric Jackson (Forbes) ne s’était trompé: la politique de François Hollande entraîne un exil fiscal massif.
Si au départ on pensait à la Suisse, Bernard Arnault lui pense à la Belgique, Depardieu y avait aussi pensé, puis a créé la surprise avec la Russie de Poutine. Christian Clavier, Jean-Michel Jarre, Alain Afflelou ont choisi Londres (UK).
Il est clair qu’en matière d’exil fiscal, les options restent multiples, mais elles deviennent plus rares en Europe.
L’affaire Bernard Arnault nous montre que la Belgique n’est plus du tout attractive pour les Français qui souhaitent installer leur fortune à l’étranger : problème de passport, menace de dénonciation au fisc français,… décidément on dirait que nos amis Belges ne veulent pas des riches Français.
En soit ce n’est pas gênant: si Bruxelles est à 1h30 de Paris, Londres est à 2h00, et David Cameron avait annoncé la couleur : les entrepreneurs français sont Most Welcome !
A l’échelle Européenne, Londres reste la meilleure option pour un entrepreneur ou “un riche” qui souhaite se délocaliser : les media français en parlent très peu, mais le statut de non-dom (ou non-domiciled) est une véritable opportunité pour celui qui souhaite optimiser fiscalement ses revenus : si la relocalisation est bien organisée, cela signifie potentiellement 0% d’imposition ! Que demander de plus ?
Nous sommes qu’au début de l’année 2013, mais on peut tout à fait penser que le scandale Depardieu n’est que le 1er d’un longue série.
Pour en savoir, consultez le nouveau site dédié : Exil Fiscal
Cet article de Eric Jackson publié dans Forbes le 24 Juillet 2012 apporte une vision très intéressante sur les paradis fiscaux, et aussi sur la politique de Français Hollande !
If You Want To Crack Down on $32 Trillion in Offshore Tax Havens, Lower Taxes For the Ultra-Rich
Over the weekend, a new report by the Tax Justice Network came out which concluded that the global elite are hiding up to $32 trillion in assets in offshore tax havens.
The report details how the global wealthy use a cadre of financial advisors – private bankers, accountants, lawyers – to skirt taxes in their local countries.
One of the stated purposes of this lobbying group is to “oppose tax havens and offshore finance.”
They go on to say that half of this missing and untaxed wealth is controlled by a mere 92,000 individuals. That would be your 1%, right there. Actually, it’s really only the 0.001% of the global population.
Most of the biggest tax dodgers, according to the report, come from the world’s poorest countries. For example, according to the Guardian:
The world’s poorest countries, particularly in sub-Saharan Africa, have fought long and hard in recent years to receive debt forgiveness from the international community; but this research suggests that in many cases, if they had been able to draw their richest citizens into the tax net, they could have avoided being dragged into indebtedness in the first place. Oil-rich Nigeria has seen more than $300bn spirited away since 1970, for example, while Ivory Coast has lost $141bn.
The Tax Justice Network has an agenda to push — and that is raising tax rates. From later in the Guardian piece previously quoted:
Assuming that super-rich investors earn a relatively modest 3% a year on their $21tn, taxing that vast wall of money at 30% would generate a very useful $189bn a year – more than rich economies spend on aid to the rest of the world.
Another conclusion by the report is that “wealth doesn’t trickle down — it just floods offshore.”
However, the irony here is that higher taxes imposed by governments around the world may only drive more wealth offshore rather than bringing it back onshore.
New French president, Francois Hollande, ran on a platform to raise the top income tax rate to 75%.
My favorite response to this policy by an American was from actor Will Smith when asked the 75% tax rate on a French current affairs show as seen in this clip:
“75%?! Yeah, that’s different, that’s different. Yeah, 75. Well, you know.. God Bless America!”
Look, it’s funny, but it makes a serious point. It’s folly to think that we live in some Utopian world whereby governments are going to be able to trap all that $32 trillion in offshore wealth just by raising taxes. Hollande’s 75% policy is simply going to drive more assets into Switzerland.
And France is already a place with a net wealth tax that is a progressive rate from 0 – 1.8% of net assets taxed every year on your after-tax wealth. That’s right. You keep paying taxes annually on your accumulated wealth after you’ve accumulated it and paid taxes on it.
Reuters digital chief Chrystia Freeland has written extensively about the rise of the new global elites and it’s the subject of a new book from her called “Plutocrats: The Rise of the New global Super-Rich and the Fall of Everyone Else” which comes out this October, which I can’t wait to get my hands on.
Freeland is very clear in describing the growing wealth gap in our society, but isn’t so naive about simply raising taxes as a simple solution to fixing the gap.
Ironically, I think the best solution for governments “capturing” some of this off-shore wealth may be lowering taxes on this so-called global elite instead of raising them. Why? Because this 0.001% will always ensure that their wealth finds the most attractive home. Why not ensure a good chunk of it is housed in the USA?
The US will likely attract more of the French elite — all things being equal and current tax rates in both countries staying the same — over time, but may see some of its own wealthy elite fleeing to places like Hong Kong and Singapore (remember Facebook‘s Eduardo Saverin?) over time if those place are judged to be more accommodating over time.
The political discourse about taxes (at least in America) always seems to devolve into one of “what is fair and not fair?” For example, “It’s not fair that these elite are hiding $32 trillion offshore. Therefore, we need to make it more fair by raising their taxes, etc.”
It seems to me the more pertinent discussion should be around “how do we ensure our tax revenues are higher than our needs as a country?”
That’s a different type of discussion. It should focus on how can America be a more attractive place for the world’s “global elite” as well as the world’s best and brightest (through better immigration policies for example). The world is competing for these people, so why shouldn’t America? America has a number of attractive features to begin with. Making it also an appealing place from a tax perspective would simply help make it that much more attractive.
Does it mean that, by catering to the “global elite,” America (or any government) has to turn its back on the rest of its population? Absolutely not. It doesn’t have to be either or. At the end of the day, all that matters is that we take steps to ensure our tax revenues exceed our obligations and that we’re creating wealth for all Americans.
We have to be realistic when looking at the offshore tax issue. It is silly to simply suggest Pollyanna solutions and think they’ll work.
Cet article de Poker.fr nous parle de l’impôt sur les gains de joueurs de Poker.
Impôts : les gains du poker prochainement taxés
Après le cloisonement des joueurs français,L’ARJEL vient encore de mettre un badbeat à tous les joueurs de poker en annonçant que le gouvernement etudiait une proposition de loi visant à taxer les gains de poker.Annoncée hier soir par le sénateur Trucy lors d’une tale ronde présidée par le Jean-François Vilotte (président de l’ARJEL), cette nouvelle risque de provoquer un tollé auprès des joueurs et opérateurs.
Pour rappel, le revenu imposable est un revenu global, constitué par la somme des revenus et gains de toute nature, qu’ils aient leur source en France ou hors de France.
A ce titre, chaque joueur de poker sera dès lors imposable sur tous ses gains à compter du 1er septembre 2011.
Cette annonce va faire du bruit dans le monde du poker français, et avoir un fort impact sur les milliers de passionnés qui évoluent en ligne depuis le 1er Juillet 2010. En effet, qu’ils soient joueurs professionnels ou récréatifs, les joueurs devront payer un impôt sur leurs victoires !
Jusqu’ici, aucune loi ne réglementait les gains des joueurs de poker. Ceux-ci étaient clairement désignés comme source de revenu de jeu de hasard, donc non imposable.
Mais avec l’évolution du marché, et son ouverture, l’état a très vite retourné sa veste, signalant un manque à gagner sur les gains de poker des joueurs.
Si elle venait à passer, la nouvelle loi obligerait les sites de poker en ligne agrées à fournir un listing de leurs gagnants et l’envoyer à l’ARJEL, qui se chargera d’en référer à l’administration fiscale afin d’établir une feuille d’imposition à chaque joueur de l’hexagone.
Bien entendu, le ministre du budget François Baroin a indiqué que les pertes de chacun ne seraient en aucun cas déductibles des impôts…sick !
On comprend mieux maintenant les contraintes imposées par l’Arcep aux sites de Poker en ligne : identification complète des joueurs, stockage des informations de paiements, stockage des données informatiques lors de l’ouverture du compte,…
Dans ces conditions, on peut tout à fait imaginer que le fisc obtiendra les informations des joueurs directement auprès des sites de Poker en ligne.
Dans le cas de la France : “Libéralisation des jeux” rime plutôt avec Taxes et Surveillance des joueurs, ce qui ne correspond pas vraiment avec l’idée que l’on pouvait s’en faire.
Skype, vous connaissez ? c’est l’outil qui vous permet de dialoguer gratuitement de PC à PC ( ou de Mac à Mac), il vous permet aussi de téléphoner dans le monde entier à des tarifs très avantageux, et plus souvent de dialoguer en texte avec vos amis.
Fin février, plusieurs articles nous apprenaient que “Skype est illégal en France”, dont le journal l’Express:
Le service Skype illégal en France
LE 22 FÉVRIER 2011 9H54 | PAR
EMMANUEL PAQUETTELe service de téléphonie sur Internet, Skype, ne respecte pas la loi française et opère dans l’illégalité. Ce logiciel permet de passer des appels gratuits entre deux PC mais également d’un PC vers les téléphones fixes et mobiles moyennant des tarifs très concurrentiels (SkypeOut).
Sauf que la société n’a pas daignée répondre à la déclaration obligatoire pour tout opérateur de télécommunications électroniques opérant en France. Le gendarme des Télécoms, l’Arcep, a demandé à l’entreprise de se conformer sur trois points : les interceptions des appels pour des raisons de sécurité (mise sur écoute), l’acheminement des appels d’urgence, et la mise en place de la portabilité du numéro de téléphone (SkypeIn).
Mais devant le refus de Skype à se conformer à l’ensemble de ses obligations, l’Arcep a saisi le Procureur de la République. Cette saisine remonte à 2007 mais n’a pu être menée à bien car, à cette même époque, l’entreprise a décidé de fermer ses bureaux européens, dont la France, en opérant directement depuis son siège au Luxembourg.
Dans son courrier, l’autorité estime que ces infractions sont « susceptibles de recevoir une qualification pénale ». L’Arcep souligne que la loi punit « d’un emprisonnement d’un an et d’une amende de 75 000 euros le fait de fournir ou de faire fournir au public ou de commercialiser un service de communications électroniques, sans que la déclaration prévue (…) ait été faite ».
La procédure, bloquée jusqu’ici, pourrait reprendre d’ici peu car la volonté du groupe de se coter en bourse au second semestre de cette année va faire ressurgir ce risque financier (il est d’ailleurs notifié dans le prospectus déposé auprès des autorités boursières américaines en novembre dernier en vue d’une introduction).
Skype souligne également un autre danger potentiel sur le marché français mais également dans d’autres pays comme l’Italie, l’Espagne, le Canada… En tan qu’opérateur, la société pourrait devoir financer le service universel. Ce service prévoit trois obligations : le raccordement à un réseau téléphonique fixe pour un prix abordable, l’annuaire universel et la distribution d’un annuaire imprimé, l’installation et l’entretien de cabines téléphoniques sur le domaine public.
Ce système est financé par une contribution de tous les opérateurs de télécommunication mais Skype n’y participe pas. Enfin, le groupe souligne qu’en France SFR et Bouygues Telecom bloquent l’utilisation de son logiciel sur les mobiles ainsi que sur la tablette tactile d’Apple, l’iPad sans que « les consommateurs en soient conscients ».
Décidément, la France est un marché bien complexe pour Skype.
Le même jour, le magazine Business Insider publie :
RIDICULOUS: France Could Outlaw Skype For Failing To Pay For Phone Books
Skype is technically illegal in France, and now the country’s attorney’s office is moving to enforce the law. Legal proceedings have been started in 2007 but have been on hold since the company closed its French office, operating its European service from Luxembourg, and are now revived with the company’s likely IPO in the second semester.Skype’s main offense is that it isn’t registered as an official telecommunications provider. Why not? Predictably, because this entails paying extra taxes. Telecommunications providers in France must pay a tax to finance something called “universal service”, which includes subsidizing fixed-line telephone and, get this, printing phonebooks and the upkeep of public phone booths.
When it comes to the internet, France never misses an opportunity at self-parody with obtuse regulation and nickel-and-dime overtaxation. For the record, Skype seems to be working just fine for now here in Paris.
Il n’échappe à personne que le service universel qui prévoit la diffusion d’annuaires papier et l’installation de cabines téléphoniques, est tout, sauf indispensable !
Encore une fois, l’état français démontre qu’il est plus facile de taxer les entreprises, que de s’attaquer aux coûts des administrations et des lois obsolètes : pourquoi financer en 2011 des annuaires imprimés et des cabines téléphoniques ? quel est la pertinence de ce service universel ? et elles servent à quoi ces taxes depuis que plus personne n’installe de cabine téléphonique en France ?
Et comme très souvent lorsque l’état tente de récupérer des taxes, les arguments glissent rapidement sur la sécurité intérieure et le pénal : mise en place d’écoute téléphonique (pour les grands criminels qui utiliseraient skype), appels d’urgence.
Si l’Arcep arrive à ses fins, on pourra parler de la Taxe Skype : un taxe qui ne sert plus à rien, mais que les opérateurs de téléphonie payent, sans savoir comment elle est réellement utilisée.
Si vous êtes annonceur et basé en France : vous allez maintenant payer une taxe de 1% sur vos investissement publicitaires en ligne (application au 1er juillet 2011 afin de définir les modalités de l’instruction fiscale).
Pour rappel :
Cette loi proposée par Philippe Marini (UMP), vise à compenser la domiciliation fiscale à l’étranger de certaines sociétés spécialisées dans la publicité en ligne, en taxant à la source les sommes qui leur sont confiées.
Selon Philippe Marini, cette taxe devrait permettre de faire entrer 10 à 20 millions d’euros dans les caisses de l’Etat français.
Sur La Tribune on peut lire depuis le 13 décembre un Appel des 67 contre la taxe de la publicité sur Internet : “Le spectre du Silicon désert”.
Soixante-sept chefs d’entreprise du Net français signent une tribune pour s’opposer à la taxe sur les investissements publicitaires en ligne proposée par le sénateur Philippe Marini, qui sera débattue par les parlementaires de la commission des finances réunis en commission mixte paritaire ce lundi après-midi.
Mais cela n’a eu aucune conséquence car la loi a finalement été votée !
L’analyse de La Tribune est très pertinente :
Un : je veux taxer Amazon, Apple, eBay, Facebook, Google, Microsoft, Yahoo, etc.
Deux : je constate que c’est une question avant tout européenne et que je ne peux la régler depuis la France.
Trois : donc je taxe l’annonceur et pas les géants américains.
Quatre : comme disait l’aîné des Volfoni dans les Tontons Flingueurs, “je sais, c’est injuste mais ça soulage…”.
On pourrait aussi appeler cela une incitation sérieuse à la délocalisation :
Quoi de plus simple pour une agence Media que de créer un filiale en Suisse ou en Irlande dont l’activité principale serait l’achat d’espace en ligne ?
Encore une fois, en votant des lois absurdes, la France invitent ses entrepreneurs à fuir son système de taxes et à contourner le système.
C’est dans un article de Numérama que l’on peut lire que la “Taxe Google” sera à nouveau étudiée par le Sénat le 18 Novembre :
Adoptée en Commission des finances, la “taxe Google” sera peut-être considérée favorablement par le Sénat. Le rapporteur général de la commission a en effet déposé un amendement visant à taxer à hauteur de 1 % les achats de publicité en ligne.
La chambre haute du parlement français finira-t-elle par valider le principe d’une “taxe Google” ? Évoquée en début d’année, cette contribution financière vise spécifiquement les éditeurs de site Internet étrangers qui génèrent des revenus auprès des internautes français, tout en profitant d’une fiscalité avantageuse grâce à des bureaux situés dans un autre pays européen.
Alors que l’examen définitif du projet de loi de finances 2011 doit démarrer le 18 novembre (.pdf) au Sénat, le rapporteur général de la Commission des finances, Philippe Marini (UMP), a de nouveau lancé le principe d’une taxe ciblant les sociétés étrangères qui évitent la politique fiscale française en s’installant dans d’autres pays, comme l’Irlande dans le cas de Google.
“Notre politique fiscale doit coller aux évolutions technologiques et s’adapter” a déclaré le sénateur, dans des propos rapportés par Public Sénat. “Ces entreprises peuvent drainer des revenus publicitaires tout en étant dans des États où la fiscalité sur les entreprises est inexistante ou faible” a-t-il ajouté. “C’est une réaction de défense de l’État face à des plates-formes très symboliques de la mondialisation“.
Le principe d’une taxe sur les revenus publicitaires en ligne n’est pas une idée nouvelle. Lors de la remise du rapport Zelnik au ministre de la culture et de la communication, la mission présidée par Patrick Zelnik avait suggéré de ponctionner une partie des revenus des géants américains. “Les sociétés opérant des services en ligne ont progressivement capté une part importante de la publicité en ligne” avait noté le rapport.
“Compte tenu de la taille du marché publicitaire sur Internet, cette mesure pourrait apporter une dizaine de millions d’euros par an, acquittés principalement par les grandes sociétés opérant des services supports de publicité en ligne telles que Google, Microsoft, A
Décidément l’état français ne sait plus quoi inventer pour taxer les entreprises, maintenant il s’agit de taxer Google et Facebook !
Si cette loi est votée, la parade de Google sera très facile : minimum 2% de hausse sur ses tarifs Adwords en France, c’est donc effectivement un impôt indirect sur les sociétés françaises qui utilisent le net pour faire de la publicité.
Et si toutefois Google refusait de payer, que se passerait-il, plus de publicité sur Google en France ?! la Corée du Nord n’est plus très loin.
A suivre…
Décidément cette loi n’a pas fini de faire parler d’elle : Le Point nous apprend dans cette article que Free.fr fait de la résistance pour obtenir 0,65 d’Euro par tête pour couvrir les frais engendrés par la loi.
La résistance de Free au dispositif de la Hadopi a payé : l’État plie et accepte d’indemniser le fournisseur d’accès à Internet (FAI) pour couvrir les frais d’identification des adresses IP des internautes contrevenants, soit, selon le barème légal, 65 centimes par tête. Frédéric Mitterrand, qui avait reçu les dirigeants de Free, avait refusé d’appliquer la loi : “Vous n’aurez rien, vous êtes assez riches comme ça”, avait lâché le ministre.
Free demandait que lui soit appliqué un texte (l’article R. 10-13 IV du Code de procédure pénale) qui concerne les frais occasionnés lorsque les FAI sont requis par les autorités judiciaires. Or, la Hadopi n’est pas une autorité judiciaire, mais une autorité administrative. D’où l’attitude négative de Mitterrand. N’obtenant pas satisfaction, Free a donc refusé de lever les murs antispam, empêchant ainsi l’envoi des courriels d’avertissement aux pirates. Les dégâts provoqués par la résistance surmédiatisée de Free allaient faire tache d’huile. Les autres FAI risquaient de cesser à leur tour d’entrer en contact électronique avec les contrevenants. L’État a préféré baisser pavillon. Pour Free, l’enjeu financier est, à ce stade, mineur, car la Hadopi n’avait dans son viseur que quelques centaines d’abonnés Free.
Au départ, c’est 12 millions d’Euro qui avaient été budgétés, mais il semble maintenant que le chiffre final de l’addition soit “Inconnu”, certains disent au delà des 100 millions d’Euros ce qui reste une paille à côté du déficit de la Sécu.
Le Royaume des taxes est sans limite, Hadopi n’est que le début d’une prochaine taxe globale pour les contribuables mais certainement aussi pour les entreprises.
Le nouveau gouvernement de George Osborne a décidé au mois de Juin 2010 de réduire le taux d’impôt sur les société de 28% à 24% d’ici 2010, voulant ainsi créer le régime d’impôt sur les société le plus compétitif parmi les grandes économies.
A partir de Avril 2011, le taux d’impôt sera réduit de 1% chaque année pendant 4 ans, le ramenant ainsi à 24% en 2011. Le taux pour les petites société (réalisant moins de £300.000 de bénéfices) sera quant à lui baissé de 21% à 20% en Avril 2011.
Open for business !
Avec un déficit budgétaire exigeant une réduction des dépenses sur les 5 prochaines années, le gouvernement britannique compte sur ses Sociétés Privées pour être un moteur de la croissance économique. La réduction des impôts va permettre aux entreprises d’économiser plus de 4 milliards de Pounds d’ici Avril 2015.
Osborne veut envoyer un signe fort aux entreprise et se dit “Open for business”, la comparaison du taux actuel de 28% avec les taux existants dans le monde entier montre que celui-ci est de moins en moins compétitif.
Que dire de la France avec ses 34% ?
Le mois de Septembre est, en France, un mois traditionnel pour les grèves, difficile donc d’éviter le sujet.
Cette année la (bonne ?) raison de faire grève concerne les retraites, un sujet qui va être de plus en plus récurrent étant donné la situation de la France sur ce sujet. Mais la question que l’on peut se poser à chaque fois est “pourquoi faire grève” ?
Il y a plusieurs objectifs :
Evidemment, l’opposition de gauche profite de cette situation pour faire “ses propositions” et dire que cette réforme n’est pas la bonne….
Les grèves de Septembre sont purement politiques
Les syndicats – qui ne représentent que 7% de la population active - souhaitent surtout montrer leurs nez, peu importe le motif cela fait des années que ces professionnels du syndicalisme Français, à commencer par Bernard Thibault, capitalisent sur ces évènements pour faire la promotion de leurs sigles.
La France est connue depuis longtemps pour ses célèbres grèves (merci 68′), mais il faut savoir que le profil des grévistes s’est spécialisé : selon les statistiques de la DARES, le Nombre de journées individuelles non-travaillées (JNIT) est en baisse depuis 1970, mais ce n’est pas le cas des administrations et services publics qui représentent aujourd’hui 85% des grévistes.
Les grèves sont devenues un simple outil Marketing, ce qui est assez ironique pour des syndicats et homme politiques de Gauche/Communistes. Et dans un pays où le “Service Public” n’a jamais trouvé son sens, les fonctionnaires des administrations sont des parfaits instruments pour ces pseudo-leaders politiques.
Les grèves : un coût supplémentaire pour l’économie
Le coût engendré par les grèves est sans doute le dernier souci de ceux qui les organisent et qui en profitent.
Et pourtant les grèves ont des conséquences immédiates sur les entreprises et sur tous ceux qui – ne faisant pas grève – en sont victime :
Tout ceci dans un contexte où l’on parle de crise et de déficit,… le phénomène des grèves semblent complètement paradoxale.
